TREZIREA - Conexiuni Divine - documentar subtitrat în română

Am primit link catre acest documentar de la prietena de pe face book, Hristea Aurica. Banuiesc ca parerea ei despre documentar este pozitiva, eu insa am sa va prezint un punct de vedere critic. Daca ati vazut documentarul si sunteti total de acord cu el s-ar putea sa va enerveze cele de mai jos, scrise sub forma de cometarii la film, in scopul de nota la cald gandurile din timpul vizionarii. 

Am vazut o treime si fac o pauza pentru ca nu mai pot sa suport atata manipulare subliminara...Vocea asta profunda, monotona dar persuasiva si imaginile incearca din rasputeri sa induca in mintea privitorului o anume perceptie a mesajului ocult, care apartine evident unei anume religii, facand ca pretentia ca se lupta cu religiile consacrate sa devina o minciuna. De la Zeitgeist incoace metodele celor ce incearca sa manipuleze lumea in directia dorita de ei, tot o subjugare a constiintei, in ciuda a ceea ce proclama, s-au rafinat intr-un mod ingrijorator.. Imi pare rau, Aurica, dar mi-e greu sa cred in bune intentii cand se folosesc asemenea metode ca flashurile care in mod repetat incearca sa induca in inconstientul privitorului anumite semnale...

Nu contest ca civilizatia noastra are foarte multe lacune, foarte multe lucruri care nu merg in directia corecta, a cresterii armoniei in societate si a prezervarii resurselor pamantului, dar metodele prin care ni se propune indreptarea acestor disfunctionalitati sunt cel putin dubioase.

 "As above so below" "Ce e sus e si  jos" e esenta stiintelor oculte, folosite de diverse grupari pentru a controla umanitatea si a o indrepta in directia dorita de ele...

Daca repeti cu convingere acelasi si acelasi lucru cel care te asculta sfarseste prin a te crede...Cel putin jumatate din documentar, daca nu si mai mult este redundanta...se putea spune acelasi lucru in mult mai putine minute, dar atunci nu s-ar mai obtine efectul dorit: inducerea in mintea privitorului a ideilor pe care autorul le coinsidera adevaruri imuabile. Atata manipulare e chiar obositoare...Am noroc ca pot opri curgerea filmului la momentul dorit si pot face o pauza de curatare a efectelor subliminare...Daca as fi fost intr-o sala de cinema de mult as fi iesit afara, la aer curat si la lumina...
Autorul nu este tulburat de loc de faptul ca la un moment dat sustine ca toata lumea inconjuratoare si chiar noi insine nu am fi nimic altceva decat lumina si sunet, pentru ca ulterior sa navaleasca in fizica si sa discute despre elctromagnetism intr-un mod care arata ca a auzit de asemnea notiuni, dar le foloseste total aiurea...

Mi se pare cel putin ciudat ca acuza pe altii ca manipuleaza omenirea pentru a o indeparta de adevarata cunoastere cand exact asta a facut autorul pana in acel moment...

Eh, daca ieseam afara din sala de cinema nu as fi ajuns la partea in care sunt de acord cu autorul, anume ca mass media incearca si de multe ori reuseste sa ne prezinte o imagine in cel mai bun caz trunchiata daca nu si eronata a realitatii si ca se apasa prea mult pedala fricii si a isteriei pentru a indeparta atentia specatorului sau cititorului de la adevarurile inconjuratoare.

De asemenea sunt de acord ca lumea noastra e mult prea divizata si ca se folosesc prea mult diferentele si prea putin asemanarile dintre noi in scopul de a fi mentinuti intr-o stare mai usor de controlat. Din nefericire Ecclesiastul are dreptate, "nimic nou sub soare" asemnea situatii nu sunt deloc noi, ele au existat si au aparut odata cu rasa umana, populatiile "primitive" sunt o dovada in acest sens, pentru ca ele sunt departe de a trai intr-un mod idilic, armonios cu alte grupuri sociale.

Diferenta dinrtre actuala situatie si cele precedente consta, dupa parerea mea, in faptul ca tehnologia si progresul medicinei au permis poamenilor sa traiasca mai mult si sa se inmulteasca in mod exponential, incat comunicarea si deplasarea dintrr-un loc in altul au transformat Pamantul intr-un "sat global"

Imi place cum a progresat autorul de la sferele inalte ale constiintei si de la lumea iluzoriie a energiei pure la atacul cat se poate de concret indreptat in bloc impotriva institutiilor statului. De unde la inceput inamicul public nr 1 erau corporatiile de genul Monsanto, iata ca acum, dupa ce s-au scurs doua teimi din documentar se ajunge la blamarea intregii politii americane. Propaganda de stanga este intr-devar foarte rafinata. Daca nu as fi cunoscut aspectele ei mai rudimentare poate nu as percepe acum sensul mesajului acestui documentar. Ca orice propaganda si manipulare, la fel ca in Zeitgeist amesteca adevaruri spuse pe jumatate si admise de foarte multa lume cu manipularea dorita.
Daca am inteles ce cauta aici imaginea lui Obama n-am inteles chiar deloc ce cauta discursul lui Zbigniew Brzezinski dar nici nu am de gand sa revad aceasta parte.

Foarte interesanta legatura care se face intre numele de Holywood si ritualurile druidice. As rade, daca nu ar fi ceva atat de serios...Solutia oferita este din pacate utopica, si ca orice utopie, destinata din start esecului.

Daca panaceul universal nu exista exista in schimb, in conceptia autorului, un fel de panaceu matematic, seria lui Fibonacci, care ar explica absolut tot ce se petrece in Univers. O asemenea varza stiintifica este cam greu de mestecat pentru cineva care are cat de cat cunmostintele universitare neceasare. Dragul de Dan Brown nici nu stie cata influienta a avut "codul lui Da Vinci" asupra autorului acestui lung si redundant dicumentar.

Concluzia e draguta si as reformula-o cam asa: suntem alcatuiti numai din lumnina si sunet, care in inima noastra se acumuleaza sub forma de "pure, unconditional love" Iubire, pura, neconditionata.

Nu cautati comentariile pe fb, pentru ca am profitat de faptul ca o singura persoana a dat like la link, o marocanca stabilita in Paris,care nu cunoaste limba romana, si le-am sters.

Am sa inserez aici, pentru cei interesati, documentarul

Zeitgeist Part II and III

Partea II-a, intitulata 11 Septembrie, este, dupa cate pot sa-mi dau seama, judecand dupa alte creatii ale lui Michael Moore, mult sub nivelul lui Fahreinheit 9/11 (pe care nu l-am vazut, dar despre care am citit f multe recenzii).

Mie mi s-a parut ca seamana cumva cu fenomenului "terorismul fara teroristi"cu care ne-am confruntat noi exact acum 19 ani, dar la un alt nivel de manipulare si cu alta agenda.

Bun, sa incerc sa argumentez afirmatia de mai sus. Aceasta parte incepe prin repetarea obsedanta a unui cuvant "explosion". Scopul: sa demonstreze ca prabusirea celor doua turnuri a fost rezultatul unor explozii dirijate de genul celor folosite pt demolari. Las la o parte faptul ca demolarea se produce prin implozie, nu explozie (sigur, folosind explozibil, cam in felul in care se "pusca" in mine) dar revin la afirmatiile din film. Nu numai ca prabusirea nu s-a produs prin impactul avioanelor (nu puteau sa nege ce a vazut o lume intreaga) dar in cazul Pentagonului si a avionului care nu si-a atins tinta zice autorul ca nici nu au fost avioane deturnate. Deci telefoanele primite de la calatorii terorizati sunt trecute sub tacere, ele nu justifica teza conform careia guvernul american (arabii au sustinut ca cel israelian, dar nici asta nu ar sustine teza autorului filmului) a orhestrat atentatele. Sigur, sunt multe semne de intrebare in legatura cu modul cum s-a actionat in acea zi la nivel de securitate dar de aici pana la a sustine ca teroristii nici nu au existat, pt ca 6 dintre ei sunt in viata e o distanta. Ma rog, poate n-am inteles eu bine si autorul nu neaga, de ex, ca Atta a fost intr-adevar implicat in evenimentele din 9/11, dar sustine ca, intrucat WTC s-a prabusit datorita exploziilor din interior Atta nu a fost terorist (poate agent american, mai stii,poate o fi si el viu, in mintea autorului documentarului).

Si nu degeaba am afirmat cele de mai sus in legatura cu rolul lui Atta pt ca se implica faptul ca Atta a fost platit de cineva aflat in slujba administratiei Bush ( la cat sunt de inversunati fundamentalistii islamici astept sa le sara tandara daca se prind in sfarsit ca martirii lor erau de fapt, in conceptia autorului, niste gainari platiti, indirect, de guvernul american).

S-ar zice, urmarind acest film, ca nici nu exista acte de terorism, ca atentatele din cafeneaua din Germania, cele din Madrid, sunt lipsite de importanta (nu se incadreaza in schema filmului), in schimb cel din Londra e "fratele"celui din 9/11 fiind pus la cale de guvernul englez. Nici in Afganistan nu o fi existat un regim de teroare, sau asta nu inseamna nimic pt ca nu poate fi legat de ingradirea (reala, asta nu se poate nega, Patriotic Act si alte asemenea reglementari asta fac) libertatilor democratice.

La un moment dat cineva spune furios ca vrea ca oamenii sa se infurie, sa ia atitudine, sa se supere rau. Un fel de indemn la anarhie (am spus cand am comentat partea II-a ca se incita la nesupunere civica), si nu ma pot opri sa ma gandesc la evenimentele din Grecia, ca si la faptul ca precursorul bolsevismului a fost anarhismul care, prin adevarate acte de teroare, a urmarit rasturnarea ordinii din societatea capitalista (aici ma refer si la actele de terorism din occident, de care a profitat Natinal-Socialismul) si a sfarsit prin instaurarea, tot prin teroare, a unui sistem totalitar.

Nu putem nega deasemenea ca republicile islamice se bazeaza tot pe guvernarea prin teroare, dar asta e f departe de tema filmului (sau poate nu chiar atat de departe, islamicii se lauda ca religia lor capata din ce in ce mai multi adepti, ca insusi IIsus va instaura islamismul ca religie universala la a doua venire a sa, societatile de tip liberal sau conservator crestine, adica societatile capitaliste, fiind vazute ca niste dusmani care trebuie distrusi, mai periculoase decat cele ateiste).

Tema filmului e ca oamenii nu pot fi liberi pt ca exista conspiratii pt transformarea lor in sclavi, lucru ce se demonstreaza, dupa cum am mai scris, in partea III-a.

Nu se spune nici un cuvant in film despre imensa minciuna pe care s-a bazat interventia in Irak, poate pt ca aceasta a fost devoalata, probabil mai curand decat se asteptau cei patru principali artizani ai razboiului: Bush, Cheney, Rummsfelt, Rice.

Am fost in USA in iarna 2002-2003 si am fost intrebata, in autobuzul cu care faceam naveta la gradinita nepotelei, pe aleile Village-ului unde stateam sau chiar in parc ce parere am despre planuitul razboi (citeam Newsweek sau ziare in autobuz) si le spuneam ca razboiul e cea mai proasta solutie si ca noi am scapat de dictator fara interventie armata din afara. Nu le-am spus ca daca sovieticii ar fi intervenit, daca ar fi ascultat ce li s-a spus cand Iliescu i-a informat "cine suntem si ce vrem", cand se tragea pe strazile capitalei noastre si in alte mari orase, era f posibil ca poporul sa-i considere invadatori si sa-i trateze ca atare. Un singur sofer parea sincer convins de propaganda asidua prin mijloacele massmedia ca irakienii abia asteapta sa fie invadati.

Intorcandu-ma la film se face la un moment dat afirmatia ca a avut loc o intalnire atat de secreta incat participantii au sosit sub identitati false. Intrebarea e: daca a fost atat de secreta, de unde stie autorul de ea si ce s-a discutat acolo?

Teza din a treia parte e ca toate crizele financiare de pana acum au fost planificate si dezvoltate in mod stiintific (un fel de socialism stiintific dar capitalist?) pt amuzamentul unei maini de oligarhi finaciari (nu se spune ca ar fi evrei, nuuuu), un fel de prabusire de Caritas, daca am inteles bine (doar si pt prabusirea Caritasului au fost incriminati ziaristii de la RL, in special PMB, nicidecum sistemul piramidal)

Mai ramane sa-i punem pe rug pe acesti oligarhi, cum s-a procedat odinioara cu templierii, tot niste bancheri odiosi. Iar noi, pe plan local, sa desfiintam Banca Nationala, pt ca orice banca centrala intr-un stat are un rol nefast, generator de crize, dupa cum se demonstreaza in film.

Punand la un loc indemnul furios de la sfarsitul partii a doua ("is a crime to shrink from controversy") si muzica ciudata, destinata inducerii unui mesaj subliminal de la sfarsitul partii a treia cred ca acest film face mai mult rau decat bine, avand el insusi o agenda ascunsa, de creare de dezordine sociala (democratia nu inseamna de loc dezordine sau anarhie, inseamna crearea unor reguli care sa ingradeasca in cel mai redus mod posibil libertatile individuale si respectarea acestor reguli de catre toti membrii societatii) .

Zeitgeist Partea I Crestinismul

Am reusit sa vad, folosind linkul din http://www.webworks.ro/filmul-zeitgeist/ prima parte din Zeitgeist.

Trebuie sa recunosc ca este f interesant si ca afirmatiile sunt intr-adevar socante. Am avut senzatia ca asist la o foarte sofisticata lectie de materialism dialectic. Am citit in tineretea mea "Biblia Hazlie", "Calauza Ateistului", "Cum se nasc, traiesc si mor zeii si zeitele", s.a.m.d. Am fost pasionata de mitologie, am citit si ceva astrologie, deci afirmatiile facute in acest film, cum am mai spus, nu au constituit o noutate pt mine.

Lungile ceasuri citind articole si comentarii de pe BeliefNet, romane istorice, multe alte surse, cred eu ca m-au ajutat sa nu inghit pe nemestecate tot ce sustin teologii (mai ales ca unii din ei recunosc ca multe aspecte ale dogmei crestine, in special cea ortodoxa, sunt imposibil de cuprins cu mintea, si nu e vorba de martirul citat in film), dar nici materialistii, in special cei dialectici.

Filmul incepe cu o afirmatie peremtorie: Religia=Bani. Dar nu este deloc adevarat, cel putin nu pt primele secole ale crestinismului (pt ca in film este vorba despre crestinism si legatura care se poate face cu religiile pagane premergatoare). Primii crestini, bietii de ei, fiind nevoiti sa activeze underground (in Roma la propriu) nu puteau, si daca ar fi vrut, sa aiba drept unic scop banul, averile. E adevarat ca exista in Evanghelii parabola talantilor, cu conotatii net negustoresti, dar e doar o parabola.

Continua apoi cu o paralela, fortata, cred eu, intre Horus si Iisus, stabilind aproape o identificare. Spune el ca Horus a murit si a reinviat. Dar oricine are o cat de vaga idee de mitologie egipteana stie ca nu Horus, ci tatal lui, Osiris, a fost ucis de Seth, zeul raului, si a inviat dupa ce Isis i-a adunat la loc faramele. Mai sustine autorul documentarului ca Horus era zeul soare. Atunci Amon-Ra ce era? Horus e reprezentat cu un cap de soim, in film apare ca avand ca simbol soarele. E adevarat ca mitul nasterii din fecioara exista in multe religii, ca mitul reinvierii exista chiar la grecii antici, Persefona chiar a fost dusa in imparatia subpamanteana a lui Hades iar revenirea ei, conform intelegerii, pt un timp, la mama ei, Demeter, simboliza reinvierea naturii.

Si referirile astrologice sunt fortate, daca nu chiar distorsionate. De ex sustine ca era Aquarius va incepe in 2050, cele mai multe surse astrologice sustin ca am intrat deja in aceasta era (New Age). Deasemenea ni se explica, cu lux de amanunte, cum a luat nastere mitul crucificarii si reinvierii dupa 3 zile prin miscarea de precesie a pamantului si faptul ca soarele pare ca sta "rastignit" pe Crucea Sudului timpde 3 zile trecand cu nonsalanta peste faptul ca din emisfera nordica, unde a luat nastere crestinismul, nu se vede Crucea Sudului, Sirius nu era cea mai importanta stea nici chiar acum 2000 de ani (era importanta pt dogoni, dar asta e alta poveste), etc.

Mai zice autorul ca Varsatorul e simbolul reinvierii naturii (in decembrie, in emisfera nordica? cum asa?) dar sa zicem ca asta i-a scapat din graba. Mai face niste considerente despre Era Taurului, care a precedat Era Pestilor (Era Crestina, am amintit in jurnalul meu de calatorie ca turnul de la St Anne Church are in varf un peste, si nu o cruce) dar nu pomeneste nimic de mitul Minotaurului, pt ca nu serveste tezei identitatii dintre crestinism si religiile pagane.

Alt aspect de comentat este acela ca sustine ca insusi simbolul crucii (cu brate inegale) e identic cu cel astrologic, lucru neadevarat, crucea zodiacala are bratele perfect egale, la fel ca si crucea celtica.

E adevarat, cum probabil e scris in Istoria Religiilor, ca religiile au imprumutat dealungul mileniilor elemente de la una la alta, ca mitul potopului se regaseste in alte parti ale lumii, si mai adevarat e ca, judecand chiar dupa traditiile noatre populare, ca tot se apropie Craciunul, multe elemente de religie pagana au persistat pana in zilele noastre, in unele parti, in special in USA religia pagana reinviind sub numele de Wicca sau chiar Paganism.

Dupa umila mea parere documentarul ar fi avut mai mult de castigat in aceasta parte daca s-ar fi insistat pe rolul imparatului Constantin in impunerea crestinismului ca religie de stat si pe faptul ca incepand de atunci acele secte care au agreat concluziile conciliului de la Niceea si au adoptat Crezul au capatat putere de decizie in comunitatile crestine pervertind, cu timpul, insasi esenta crestinismului, dar se pare ca ar fi avut nevoie de mai multa pelicula. Cred ca a vrut sa spuna prea multe intr-un timp prea scurt, atingand uneori in mod superficial sau chiar gresit unele aspecte.

In concluzie eu am receptionat acesta prima parte a documentarului ca fiind oarecum dan browneasca, dar cu pretentii de mai multa acuratete, fara insa a aprofunda aspectele documentare.

Zeitgeist-Filmul care a zguduit lumea

In seara/noaptea asta m-am uitat la TV. Am inceput cu Sinteza Zilei si am admirat inca odata marele talent de parodiator al lui Dragos Stoica. Valentin Stan parea aterizat direct din Mondenii (de fapt pe ei voiam sa-i vad, dar nu mai erau in program).

M-am amuzat copios cand a inceput sa vorbesca despre Yamato.
"Cum, d-l Gadea, nu stiti ce este Yamato? E cel mai mare bastiment de razboi al Japoniei. Uite-l, il vedeti? Pe puntea lui sunt toti: uite-l pe Geoana, uite-l si pe Stolojan legat la cap, uite-l si pe d-l Voiculescu"
"E si d-l Voiculescu?" s-a mirat Gadea.
"Sigur. uite cum incarca tunurile, uite cum vine..."
Se vedea o flotila de avioane care se apropia amenintator.
"Cine sunt?", intreaba nevinovat Gadea.
"Cum cine? Noi suntem, in noi trag, ne-au lovit intr-o aripa, dar noi ne redresam, noi atacam, noi nu ne lasam"
Am reprodus din memorie secventa, ar merita data in extenso la carcotasi, sper s-o vad pe You Tube.

Dupa cei trei muschetari a venit d'Artagnanul Antenei, Mircea Badea. N-am rezistat prea mult pt ca am avut impresia ca ma aflu la OTV in momentul in care a inceput sa se laude cu audientele "pe bune", zicea el. Si pt se compara, intre altii cu Nasu am zis sa vad si eu cu ce se mananca Nasu in seara asta.

Mi-a parut rau ca n-am facut-o mai devreme pt ca pe ecran scria Zeitgeist, filmul care a socat lumea. Documentandu-ma pe IMDb am aflat ca am prins se pare doar ultima din cele 3 parti.

Cica prima parte discrediteaza Crestinismul, in partea doua se vorbeste despre 9/11 si in partea treia, pe care am vazut-o eu, despre crearea Federal Reserve Bank si complotul bancherilor pt formarea guvernului mondial (o teza draga Martorilor lui Iehova).

Rezulta din cele expuse acolo ca FRB e o organizatie ilegala, creata cu scopul de a inrobi poporul american si in final, prin conspiratia marilor bancheri internationali, intregul glob pamantesc (desi autorul recunoaste ca unele planuri, cum ar fi cel indreptat impotriva luiChavez, deja au dat gres), ca Legea impozitului pe venit de fapt nu exista, ca e neconstitutional si ilegal sa platesti taxe la stat, (ba chiar incita, prin marturiile unor pretinsi avocati care spun ca ei nu mai completeaza de ani de zile formularele IRS, la nesupunere civica), si ca razboaiele I si II mondial, ca si razboiul din Vietnam s-au produs si intretinut cu unicul scop de a imbogati o mana de bancheri.

Faptul ca bancherii au profitat de conflictele armate din timpul primului razboi mondial e zugravit magistral de Vintila Corbul (care a decedat anul acesta) in capodopera lui, trilogia Dinastia Sunderland-Beauclair-Idolii de aur in care unul dintre eroi,
Gerard cred, face afaceri cu arme in ambele tabere combatante, expunandu-se la riscuri inimaginabile, fiind uneori la un pas de moarte.

Dupa umila mea parere in acest documentar se abuzeazade teoria Conspiratiei. Adevarul e ca unele date, iesite la iveala mult dupa incetarea ostilitatilor, ar indreptati suspiciunile de conspiratie, cum ar fi teoria ca Administratia Americana stia de iminenta atacului de la Pearl Harbour dar a lasat sa se produca, pt a avea un pretext sa intre in razboi prin inflamarea opiniei publice. Se insista f mult pe faptul ca de miide ani autoritatile de diverse coloraturi, fie ele laice sau religioase au ca unic scop limitarea tuturor libertatilor si transformarea populatiei globului intr-o masa de sclavi, care in final vor ajunge sa fie controlati cu ajutorul cipurilor care monitorizeaza fiecare miscare a individului , pe care oamenii vor ajunge, prin exacerbarea sentimentului de spaima, sa ceara sa le fie introduse in corp.

Argumentele aduse, cum ar fi Patriotic Act si alte masuri luate de W Bush si care intr-adevar limiteaza drepturile cetatenesti de care sunt atat de mandri americanii sunt de bun simt si au fost rasargumentate de intelectualii cu vederi liberale.

Niciuna dintre afirmatiile din acest documentar nu a constituit o noutate pt mine, poate doar tesatura in care au fost montate informatiile mai mult sau mai putin verificate, provenite din diverse surse, sa fie inedita. Imbinarea este abila, convingatoare.

Ceea ce a constituit pt mine un semnal de alarma a fost muzica aleasa pt finalul filmului, ca si imaginile care au insotit-o.
Pe vremea cand prindeam bulgarii la TV s-au transmis cateva sedinte de hipnoza colectiva ale lui Kaspirovski. Sedintele erau in limba rusa, imaginile erau halucinante, ba chiar grotesti uneori,cu persoane care in timpul spectacolelor sale faceau gesturi necontrolate in stare de adanca hipnoza.

Kaspirovski pretindea ca scopul acelor sedinte era de a vindeca diverse afectiuni prin hipnoza, si avea martori entuziasti care povesteau cum li s-a redat sanatatea prin puterea extraordinara a maestrului. Am fost interesata cu atat mai mult cu cat Efremov in Coroana neagra descrie un duel intre doua persoane dotate cu f mare putere de sugestie. Transmisiile de la bulgari se incheiau cu o meditatie, muzica folosita de Kaspirovski semanand ca doua picaturi de apa cu cea din Zeitgeist.

Eugen Celan afirma ca in timpul razboiului din Basarabia, la care a luat parte grupul Ilascu, la TV din republica Moldova se transmiteau sedintele lui Kaspirovski iar oamenii care le urmareau deveneau brusc f agresivi si urmau lupte intre taberele combatante
.
Mie mis-a parut ca prin acea muzica si acele imagini se incearca introducerea in subconstient a unui mesaj subliminal, adica exact ceea ce incrimina autorul la elita care incearca sa formeze guvernul mondial.

In rest, despre comparatia lui Bush cu Hitler, nimic nou sub soare, eu, fara sa ma pretind mare documentarista, am sesizat-o in lunile premergatoare razboiului din Irak, cand urmaream la fata locului, in USA, cum se incerca (si din pacate se reusea) spalarea creerilor americanilor ca sa-i convinga de necesitatea razboiului.

Newsweek publicase atunci un amplu material in care demonstra ca taman Rumswell si acolitii lui inarmasera pe Sadam in anii 80(in film nu se spune nimic despre asta, cel putin nu in partea vazuta de mine).

Poate o sa am totusi candva ocazia sa vad si celelalte parti. Oricum, documentarul acesta nu mi s-a parut tot atat de serios ca cel facut de BBC despre razboiul din Iugoslavia, pe care l-am vazut intai la Arte (helas, postul nu a mai incaput in grila RDS) si abia apoi, oarecum trunchiat, la Discovery.