luni, 22 decembrie 2008

Zeitgeist Part II and III

Partea II-a, intitulata 11 Septembrie, este, dupa cate pot sa-mi dau seama, judecand dupa alte creatii ale lui Michael Moore, mult sub nivelul lui Fahreinheit 9/11 (pe care nu l-am vazut, dar despre care am citit f multe recenzii).

Mie mi s-a parut ca seamana cumva cu fenomenului "terorismul fara teroristi"cu care ne-am confruntat noi exact acum 19 ani, dar la un alt nivel de manipulare si cu alta agenda.

Bun, sa incerc sa argumentez afirmatia de mai sus. Aceasta parte incepe prin repetarea obsedanta a unui cuvant "explosion". Scopul: sa demonstreze ca prabusirea celor doua turnuri a fost rezultatul unor explozii dirijate de genul celor folosite pt demolari. Las la o parte faptul ca demolarea se produce prin implozie, nu explozie (sigur, folosind explozibil, cam in felul in care se "pusca" in mine) dar revin la afirmatiile din film. Nu numai ca prabusirea nu s-a produs prin impactul avioanelor (nu puteau sa nege ce a vazut o lume intreaga) dar in cazul Pentagonului si a avionului care nu si-a atins tinta zice autorul ca nici nu au fost avioane deturnate. Deci telefoanele primite de la calatorii terorizati sunt trecute sub tacere, ele nu justifica teza conform careia guvernul american (arabii au sustinut ca cel israelian, dar nici asta nu ar sustine teza autorului filmului) a orhestrat atentatele. Sigur, sunt multe semne de intrebare in legatura cu modul cum s-a actionat in acea zi la nivel de securitate dar de aici pana la a sustine ca teroristii nici nu au existat, pt ca 6 dintre ei sunt in viata e o distanta. Ma rog, poate n-am inteles eu bine si autorul nu neaga, de ex, ca Atta a fost intr-adevar implicat in evenimentele din 9/11, dar sustine ca, intrucat WTC s-a prabusit datorita exploziilor din interior Atta nu a fost terorist (poate agent american, mai stii,poate o fi si el viu, in mintea autorului documentarului).

Si nu degeaba am afirmat cele de mai sus in legatura cu rolul lui Atta pt ca se implica faptul ca Atta a fost platit de cineva aflat in slujba administratiei Bush ( la cat sunt de inversunati fundamentalistii islamici astept sa le sara tandara daca se prind in sfarsit ca martirii lor erau de fapt, in conceptia autorului, niste gainari platiti, indirect, de guvernul american).

S-ar zice, urmarind acest film, ca nici nu exista acte de terorism, ca atentatele din cafeneaua din Germania, cele din Madrid, sunt lipsite de importanta (nu se incadreaza in schema filmului), in schimb cel din Londra e "fratele"celui din 9/11 fiind pus la cale de guvernul englez. Nici in Afganistan nu o fi existat un regim de teroare, sau asta nu inseamna nimic pt ca nu poate fi legat de ingradirea (reala, asta nu se poate nega, Patriotic Act si alte asemenea reglementari asta fac) libertatilor democratice.

La un moment dat cineva spune furios ca vrea ca oamenii sa se infurie, sa ia atitudine, sa se supere rau. Un fel de indemn la anarhie (am spus cand am comentat partea II-a ca se incita la nesupunere civica), si nu ma pot opri sa ma gandesc la evenimentele din Grecia, ca si la faptul ca precursorul bolsevismului a fost anarhismul care, prin adevarate acte de teroare, a urmarit rasturnarea ordinii din societatea capitalista (aici ma refer si la actele de terorism din occident, de care a profitat Natinal-Socialismul) si a sfarsit prin instaurarea, tot prin teroare, a unui sistem totalitar.

Nu putem nega deasemenea ca republicile islamice se bazeaza tot pe guvernarea prin teroare, dar asta e f departe de tema filmului (sau poate nu chiar atat de departe, islamicii se lauda ca religia lor capata din ce in ce mai multi adepti, ca insusi IIsus va instaura islamismul ca religie universala la a doua venire a sa, societatile de tip liberal sau conservator crestine, adica societatile capitaliste, fiind vazute ca niste dusmani care trebuie distrusi, mai periculoase decat cele ateiste).

Tema filmului e ca oamenii nu pot fi liberi pt ca exista conspiratii pt transformarea lor in sclavi, lucru ce se demonstreaza, dupa cum am mai scris, in partea III-a.

Nu se spune nici un cuvant in film despre imensa minciuna pe care s-a bazat interventia in Irak, poate pt ca aceasta a fost devoalata, probabil mai curand decat se asteptau cei patru principali artizani ai razboiului: Bush, Cheney, Rummsfelt, Rice.

Am fost in USA in iarna 2002-2003 si am fost intrebata, in autobuzul cu care faceam naveta la gradinita nepotelei, pe aleile Village-ului unde stateam sau chiar in parc ce parere am despre planuitul razboi (citeam Newsweek sau ziare in autobuz) si le spuneam ca razboiul e cea mai proasta solutie si ca noi am scapat de dictator fara interventie armata din afara. Nu le-am spus ca daca sovieticii ar fi intervenit, daca ar fi ascultat ce li s-a spus cand Iliescu i-a informat "cine suntem si ce vrem", cand se tragea pe strazile capitalei noastre si in alte mari orase, era f posibil ca poporul sa-i considere invadatori si sa-i trateze ca atare. Un singur sofer parea sincer convins de propaganda asidua prin mijloacele massmedia ca irakienii abia asteapta sa fie invadati.

Intorcandu-ma la film se face la un moment dat afirmatia ca a avut loc o intalnire atat de secreta incat participantii au sosit sub identitati false. Intrebarea e: daca a fost atat de secreta, de unde stie autorul de ea si ce s-a discutat acolo?

Teza din a treia parte e ca toate crizele financiare de pana acum au fost planificate si dezvoltate in mod stiintific (un fel de socialism stiintific dar capitalist?) pt amuzamentul unei maini de oligarhi finaciari (nu se spune ca ar fi evrei, nuuuu), un fel de prabusire de Caritas, daca am inteles bine (doar si pt prabusirea Caritasului au fost incriminati ziaristii de la RL, in special PMB, nicidecum sistemul piramidal)

Mai ramane sa-i punem pe rug pe acesti oligarhi, cum s-a procedat odinioara cu templierii, tot niste bancheri odiosi. Iar noi, pe plan local, sa desfiintam Banca Nationala, pt ca orice banca centrala intr-un stat are un rol nefast, generator de crize, dupa cum se demonstreaza in film.

Punand la un loc indemnul furios de la sfarsitul partii a doua ("is a crime to shrink from controversy") si muzica ciudata, destinata inducerii unui mesaj subliminal de la sfarsitul partii a treia cred ca acest film face mai mult rau decat bine, avand el insusi o agenda ascunsa, de creare de dezordine sociala (democratia nu inseamna de loc dezordine sau anarhie, inseamna crearea unor reguli care sa ingradeasca in cel mai redus mod posibil libertatile individuale si respectarea acestor reguli de catre toti membrii societatii) .

2 comentarii:

shakuka spunea...

"societatile de tip liberal sau conservator crestine, adica societatile capitaliste, fiind vazute ca niste dusmani care trebuie distrusi, mai periculoase decat cele ateiste)."
As vrea sa detaliati putin de ce spuneti asta despre societatea islamica. De ce periculoase? Sa nu uitam ca islamicilor cum spuneti dvs le este interzisa invazia tarilor crestine, crestinii nu sunt un dusman pt musulmani si de asemenea musulmanii sunt obligati sa ii respecte. Ca exista fanatici, teroristi asta e alta poveste, exista la fel cum exista pe lume si islamofobi.

Viorica spunea...

Am vorbit acolo despre republicile islamice si despre teroristii islamici. Una e ce spune Coranul si alta e cum e interpretat astfel incat majoritatea covarsitoare a razboaielor duse acum in lume au ca protagonisti islamici. Sau vrei sa negi aceasta evidenta?