Zeitgeist Partea I Crestinismul

Am reusit sa vad, folosind linkul din http://www.webworks.ro/filmul-zeitgeist/ prima parte din Zeitgeist.

Trebuie sa recunosc ca este f interesant si ca afirmatiile sunt intr-adevar socante. Am avut senzatia ca asist la o foarte sofisticata lectie de materialism dialectic. Am citit in tineretea mea "Biblia Hazlie", "Calauza Ateistului", "Cum se nasc, traiesc si mor zeii si zeitele", s.a.m.d. Am fost pasionata de mitologie, am citit si ceva astrologie, deci afirmatiile facute in acest film, cum am mai spus, nu au constituit o noutate pt mine.

Lungile ceasuri citind articole si comentarii de pe BeliefNet, romane istorice, multe alte surse, cred eu ca m-au ajutat sa nu inghit pe nemestecate tot ce sustin teologii (mai ales ca unii din ei recunosc ca multe aspecte ale dogmei crestine, in special cea ortodoxa, sunt imposibil de cuprins cu mintea, si nu e vorba de martirul citat in film), dar nici materialistii, in special cei dialectici.

Filmul incepe cu o afirmatie peremtorie: Religia=Bani. Dar nu este deloc adevarat, cel putin nu pt primele secole ale crestinismului (pt ca in film este vorba despre crestinism si legatura care se poate face cu religiile pagane premergatoare). Primii crestini, bietii de ei, fiind nevoiti sa activeze underground (in Roma la propriu) nu puteau, si daca ar fi vrut, sa aiba drept unic scop banul, averile. E adevarat ca exista in Evanghelii parabola talantilor, cu conotatii net negustoresti, dar e doar o parabola.

Continua apoi cu o paralela, fortata, cred eu, intre Horus si Iisus, stabilind aproape o identificare. Spune el ca Horus a murit si a reinviat. Dar oricine are o cat de vaga idee de mitologie egipteana stie ca nu Horus, ci tatal lui, Osiris, a fost ucis de Seth, zeul raului, si a inviat dupa ce Isis i-a adunat la loc faramele. Mai sustine autorul documentarului ca Horus era zeul soare. Atunci Amon-Ra ce era? Horus e reprezentat cu un cap de soim, in film apare ca avand ca simbol soarele. E adevarat ca mitul nasterii din fecioara exista in multe religii, ca mitul reinvierii exista chiar la grecii antici, Persefona chiar a fost dusa in imparatia subpamanteana a lui Hades iar revenirea ei, conform intelegerii, pt un timp, la mama ei, Demeter, simboliza reinvierea naturii.

Si referirile astrologice sunt fortate, daca nu chiar distorsionate. De ex sustine ca era Aquarius va incepe in 2050, cele mai multe surse astrologice sustin ca am intrat deja in aceasta era (New Age). Deasemenea ni se explica, cu lux de amanunte, cum a luat nastere mitul crucificarii si reinvierii dupa 3 zile prin miscarea de precesie a pamantului si faptul ca soarele pare ca sta "rastignit" pe Crucea Sudului timpde 3 zile trecand cu nonsalanta peste faptul ca din emisfera nordica, unde a luat nastere crestinismul, nu se vede Crucea Sudului, Sirius nu era cea mai importanta stea nici chiar acum 2000 de ani (era importanta pt dogoni, dar asta e alta poveste), etc.

Mai zice autorul ca Varsatorul e simbolul reinvierii naturii (in decembrie, in emisfera nordica? cum asa?) dar sa zicem ca asta i-a scapat din graba. Mai face niste considerente despre Era Taurului, care a precedat Era Pestilor (Era Crestina, am amintit in jurnalul meu de calatorie ca turnul de la St Anne Church are in varf un peste, si nu o cruce) dar nu pomeneste nimic de mitul Minotaurului, pt ca nu serveste tezei identitatii dintre crestinism si religiile pagane.

Alt aspect de comentat este acela ca sustine ca insusi simbolul crucii (cu brate inegale) e identic cu cel astrologic, lucru neadevarat, crucea zodiacala are bratele perfect egale, la fel ca si crucea celtica.

E adevarat, cum probabil e scris in Istoria Religiilor, ca religiile au imprumutat dealungul mileniilor elemente de la una la alta, ca mitul potopului se regaseste in alte parti ale lumii, si mai adevarat e ca, judecand chiar dupa traditiile noatre populare, ca tot se apropie Craciunul, multe elemente de religie pagana au persistat pana in zilele noastre, in unele parti, in special in USA religia pagana reinviind sub numele de Wicca sau chiar Paganism.

Dupa umila mea parere documentarul ar fi avut mai mult de castigat in aceasta parte daca s-ar fi insistat pe rolul imparatului Constantin in impunerea crestinismului ca religie de stat si pe faptul ca incepand de atunci acele secte care au agreat concluziile conciliului de la Niceea si au adoptat Crezul au capatat putere de decizie in comunitatile crestine pervertind, cu timpul, insasi esenta crestinismului, dar se pare ca ar fi avut nevoie de mai multa pelicula. Cred ca a vrut sa spuna prea multe intr-un timp prea scurt, atingand uneori in mod superficial sau chiar gresit unele aspecte.

In concluzie eu am receptionat acesta prima parte a documentarului ca fiind oarecum dan browneasca, dar cu pretentii de mai multa acuratete, fara insa a aprofunda aspectele documentare.